Jorge
Bergoglio, jezuicki odstępca z Buenos Aires, który obecnie okupuje Watykan, po
raz kolejny przeszedł samego siebie. W 3500-słownym „przemówieniu
Bożonarodzeniowym” do Kurii Rzymskiej 83-letni mężczyzna, który przedstawia się
światu pod pseudonimem „Papież Franciszek”, przedstawił kolejny modernistyczny
manifest, którego wyraźnym celem było sprawienie, że jego trzoda zaakceptuje
następną falę zmian doktrynalnych i dyscyplinarnych.
Ciekawa historia tego
przemówienia miała pozostać tajemnicą, ale ujawnił ją Sandro Magister.
W poprzednich latach Franciszek
wykorzystał swoje świąteczne przemówienie do Kurii Rzymskiej jako okazję, by
zaatakować swoich watykańskich podwładnych, oskarżając ich o różne „choroby”
lub potępiając ich za nieprzestrzeganie swojego programu. Podsumowując krótko:
W swojej pierwszej prezentacji
świątecznych pozdrowień w 2013 r. wspomniano już o problemie plotek, ale
ogólnie przemówienie było dość monotonne i mieścił się w granicach
zwyczajności.
·
W 2014 roku Franciszek przedstawił „szczegółową
diagnozę i staranną analizę” tego, co rzekomo dolega jego Kurii, identyfikując
aż piętnaście „chorób”, takich jak „duchowa choroba Alzheimera”, mających „twarz
pogrzebową”, „terroryzm plotek” oraz „egzystencjalną schizofrenię”.
Wystarczająco powiedziane!
·
W 2015 r. podczas „Roku Miłosierdzia” Franciszek
przepisał „antybiotyki kurialne” w odniesieniu do „chorób”, które zdiagnozował
rok wcześniej.
·
W 2016 roku Franciszek potępił „przypadki
złośliwego oporu” wobec jego rzekomej trwającej reformy Kurii, „które powstają
w błędnych umysłach i wychodzą na pierwszy plan, gdy diabeł inspiruje złe
intencje (często przykryte owczą skórą). Ten… rodzaj oporu kryje się za słowami
usprawiedliwienia i często oskarżeń; kryje się w tradycjach, pozorach,
formalnościach, w tym, co znane, lub też w pragnieniu uczynienia wszystkiego
osobistym, nie rozróżniając aktu, aktora i działania. ” Ten dobór słów nastąpił
po słynnym już dubia na Amoris Laetitia, które zostało upublicznione. To z
pewnością czysty zbieg okoliczności.
·
W 2017 r., po zauważeniu, że „reformy w Rzymie
są jak czyszczenie sfinksa szczoteczką do zębów”, Bergoglio wpadł w szał
oskarżeń, potępiając „niezrównoważony i upośledzony sposób myślenia plotek i
małych klik, które w rzeczywistości reprezentują raka prowadząc do
egocentryzmu, który przenika także do struktur kościelnych, a zwłaszcza do
tych, którzy w nich pracują”
·
W 2018 r., pod koniec roku przerażających
rewelacji (dziesięciolecia molestowania seksualnego „Kardynała” Teda
McCarricka, a następnie oskarżeń „Abpa” Vigano przeciwko Franciszkowi), po
potępieniu tych, którzy popełniają nadużycia, Bergoglio zganił tych, którzy
„kryją się za dobrym intencjami, by dźgnąć swoich braci i siostry w plecy i
zasiać chwasty, podziały i dezorientację.”
Biorąc pod uwagę całe to tło,
było naturalne, że tym razem pojawi się kolejna przemowa - i ci, którzy tego
spodziewali, nie byli rozczarowani.
W dalszej części omówimy i
skomentujemy najważniejsze słowa „mądrości” Chaotycznego Franka, ogłoszone w
sobotę 21 grudnia 2019 r .:
Dla Newmana zmiana oznaczała nawrócenie,
to znaczy przemianę wewnętrzną. Życie chrześcijańskie jest właściwie
podróżą, pielgrzymką. Cała historia biblijna jest drogą, naznaczoną początkami
i ponownym wybraniem się w drogę, zarówno w przypadku Abrahama jak i tych,
którzy dwa tysiące lat temu w Galilei wyruszyli za Jezusem: „I przyciągnąwszy
łodzie do brzegu, zostawili wszystko i poszli za Nim” (Łk 5, 11). Odtąd
historia Ludu Bożego – historia Kościoła – zawsze była naznaczona wyjściem,
przemieszczeniami, zmianami. Droga oczywiście nie jest czysto geograficzna, ale
przede wszystkim symboliczna: jest zachętą do odkrycia ruchu serca, które
paradoksalnie musi odejść, aby mogło trwać, zmienić się, aby mogło być
wierne.
(Antypapież Franciszek, Świąteczne pozdrowieni dla kurii rzymskiej, Watykan. 21
grudnia 2019 r .)
Tutaj Franciszek daje
najbardziej podstawowe przesłanki, aby zagrzać publiczność do dalszych zmian.
Zaczyna od raczej nieoryginalnego spostrzeżenia, że musimy stale nawracać się
do Chrystusa, aby być i pozostać Mu wiernymi - nawrócenie, które oczywiście
obejmuje zmianę, zmianę: z poddania się skłonnościom do grzechu do kochania i
spełniania woli Bożej. Od tego momentu przechodzi do Abrahama powołanego przez
Boga, aby był ojcem Wybranego Ludu Starego Przymierza i do Apostołów powołanych
przez Chrystusa, aby byli pierwszym Ludem Wybranym Nowego Przymierza. Jak na
razie dobrze.
Ale potem wprowadza to, co
nazywa „wezwaniem do odkrycia ruchu serca”, które nie ma nic wspólnego z
niczym, co powiedział wcześniej, i które jest dogodnie metaforyczne, a zatem
otwarte na wszelkie interpretacje. Nie mniej wygodne jest jego bezpodstawne
twierdzenie, że to „serce” musi „wyruszyć, aby pozostać” i „zmienić, aby być
wiernym”. W ten sposób położył inną przesłankę, aby ułatwić przyjęcie bredni,
który ma zamiar wypluć.
Wszystko to ma szczególną
wartość w naszych czasach, ponieważ doświadczamy nie tylko epoki zmian, ale
zmiany epoki. Jesteśmy, zatem w jednym z tych momentów, w których zmiany
nie są już linearne, lecz epokowe. Stanowią wybory, które szybko zmieniają
sposób życia, odnoszenia się do siebie, komunikowania się i formułowania myśli,
relacji między pokoleniami ludzkimi oraz rozumienia i przeżywania wiary i
nauki. Często się zdarza, że przeżywamy przemiany ograniczając się do włożenia
nowego ubrania, pozostając potem w istocie takimi, jakimi byliśmy wcześniej.
Pragnę przypomnieć zagadkowe wyrażenie, które czytamy w słynnej włoskiej powieści:,
„Jeśli chcemy, by wszystko pozostało tak, jak jest, wszystko się musi zmienić”
(„Lampart” Giuseppe Tomasi di Lampedusa).
Tutaj mieniący się Papieżem
czyni więcej podobnych twierdzeń. Niektóre z nich mogą być prawdziwe, inne
fałszywe, jeszcze inne mogą zawierać pewną prawdę, w zależności od tego, jak są
rozumiane. Franciszek często wspominał, że żyjemy nie w epoce zmian, ale w
zmianie epoki. To może być prawda lub fałsz, ale on po prostu twierdzi, że tak
nie jest. Dokładnie, jak wszystko rzekomo pozostaje takie samo, jeśli wszystko
się zmienia, naturalnie nie wyjaśnia, ale wspomnienie, że jest to cytat ze
słynnej powieści, służy temu.
W każdym razie, jak dotąd,
Franciszek mówił o zmianie jako takiej, nawet nie definiując jej ani nie
wprowadzając koniecznych rozróżnień, co do rodzajów i stopni zmiany, ani celu;
i wszystkie zmiany traktował jako coś zasadniczo dobrego lub pozytywnego, a
może nawet niezbędnego i nieuniknionego. Jest to przepis na katastrofę, ale
ponieważ chaos i katastrofa są tym, co zamierza odstępczy argentyński jezuita,
dobrze służy jego sprawie.
Zdrowa postawa polega raczej na
tym, aby zastanowić się nad wyzwaniami współczesności i uchwycić je za pomocą
rozeznania, parezji i hypomoné. Przemiana w tym przypadku
przybrałaby zupełnie inny aspekt: z elementu drugoplanowego, z kontekstu czy
pretekstu, z krajobrazu zewnętrznego... stawałaby się coraz bardziej ludzka,
a także bardziej chrześcijańska. Pozostając zmianą zewnętrzną,
dokonywałaby się jednak wychodząc z samego centrum człowieka, czyli z nawrócenia
antropologicznego.
Nie ma nic lepszego niż
wrzucenie modnych słów do popychania z góry ustalonego programu - daje to
akademickiemu tonowi i okleinie głębi. Definicja parafrazji to w gruncie rzeczy
„wolna, szczera mowa”; a hypomone oznacza „wytrzymałość pacjenta”. Oba terminy
są greckie. Dlaczego podejście do „pytań dnia” z tymi pojęciami powinno zmienić
się z „czegoś marginalnego, przypadkowego lub jedynie zewnętrznego” w coś
„bardziej ludzkiego i bardziej chrześcijańskiego”, lub dlaczego w ogóle powinno
to być pożądane, nie wiadomo. Ale cokolwiek by nie miał na myśli, natychmiast
manipuluje go za pomocą instrumentu „rozeznania”, który pozwala mu
relatywizować, w razie potrzeby, cokolwiek innego, co mógłby powiedzieć o
zmianie.
Jak dotąd Franciszek nawet nie
odpowiedział na najważniejsze pytanie dotyczące zmiany: o jakiej zmianie
mówimy? Zmienić, z czego na co? Większość ludzi nie zastanawia się jednak, aby
o to zapytać, ponieważ Bergoglio szybko przechodzi do swojego największego jak
dotąd steku bredni :
Musimy rozpoczynać procesy, a
nie zajmować przestrzenie: „Bóg odsłania się w objawieniu historycznym, w
czasie. Czas rozpoczyna procesy, przestrzeń się krystalizuje. Bóg znajduje się
w czasie, w trakcie trwających procesów. Nie należy obdarzać uprzywilejowaną
mocą miejsc kosztem czasów, także długich, trwających procesów. Bardziej niż
zajmować miejsca, musimy zapoczątkowywać procesy. Bóg objawia się w czasie i
jest obecny w historycznych procesach. To sprawia, że uprzywilejowane są działania
wywołujące nowe dynamiki. To domaga się cierpliwości, oczekiwania”. Jesteśmy,
zatem wezwani do odczytywania znaków czasu oczyma wiary, aby kierunek tej
zmiany „budził nowe i stare pytania, z którymi słusznie trzeba się zmierzyć”
Procesy i przestrzenie - to był
jego ulubiony temat od samego początku, zamknięty w bezsensownym, ale głęboko
brzmiącym haśle „przestrzeń jest ważniejsza niż czas”. W swoim pierwszym
wezwaniu, kiepskim Evangelii Gaudium, poświęcił jej kilka akapitów (patrz nn.
222–225).
W powyższym akapicie cytuje
siebie, najpierw z wywiadu z 2013 roku ze swoim pomocnikiem „ks.” Antonio
Spadaro, SJ, a następnie z listu do „Ludu Bożego” w Niemczech wydanego na
początku tego roku.
Pomijając oczywisty fakt, że
jeśli jest ktoś, kto uwielbia „zajmować miejsca, w których sprawowana jest
władza”, to sam Franciszek, musimy zaznaczyć, że fałszywy papież forsuje tutaj
czysty modernizm. Idea, że „Bóg jest w historii”, w sposób, w jaki rozumie to
Franciszek (tzn. że „jest obecny w procesach historii”), jest niczym innym jak
zastosowaniem filozofii heglowskiej do teologii, skutkując ciągłym objawieniem
się od „boga” niespodzianek ”. Co więcej, twierdzenie, że „Bóg jest w trakcie
procesów” zdradza przestrzeganie modernistycznej zasady witalnej immanencji,
potępionej przez papieża św. Piusa X.
Jego modernizm pozwala
Franciszkowi na „działania, które rodzą nowe historyczne dynamiki”. Czym może
być ta „historyczna dynamika”, naturalnie nie chce powiedzieć, ale wiemy, że
wszystko to jest wyrażonym w sposób fantazyjny kodem bardziej doktrynalnej i
dyscyplinarnej rewolucji w imię katolicyzmu. Pseudo-papież nie wstydzi się
nawet przejąć świętego tekstu za swoje nikczemne przedsięwzięcie, gdy mówi o
czytaniu „znaków czasu” (por. Mt 16, 3), na które nasz Błogosławiony Pan
wskazał w odpowiedzi na niewierzących Faryzeuszów, którzy domagali się znaku z
Nieba, zanim uznaliby Go za Mesjasza, pomimo wszystkich konkretnych dowodów
Jego boskości, których byli świadkami.
Podejmując dzisiaj temat
zmiany, która opiera się głównie na wierności depozytowi wiary i
Tradycji, pragnę powrócić do dokonywanej reformy Kurii Rzymskiej,
podkreślając, że reforma ta nigdy nie wychodziła z założenia, by zachowywać się
tak, jak gdyby nigdy wcześniej nic nie istniało. Wręcz przeciwnie, bardzo
starano się, aby docenić jak wiele dobra dokonano w złożonych dziejach Kurii.
Trzeba docenić jej historię, by zbudować przyszłość, która ma solidne podstawy,
posiada korzenie, i dlatego może być owocna. Odwoływanie się do pamięci nie
oznacza zakotwiczenia się w instynkcie samozachowawczym, ale przypominanie
sobie życia i witalności drogi w ciągłym rozwoju. Pamięć nie jest statyczna,
ale dynamiczna. Ze swej natury oznacza ruch. A tradycja nie jest statyczna,
jest dynamiczna, jak mówił ten wielki człowiek [G. Mahler]: tradycja jest
gwarancją przyszłości, a nie strażnikiem popiołów.
Tutaj znów powraca z
metaforami, których używa, aby wywołać obrazy mentalne, aby zamaskować brak
solidnej teologii katolickiej. Oczywiście mówi pięknie o „wierności depozytowi
Wiary i Tradycji” – ale.. szybko sprowadza do zwykłego „odwołania do pamięci”,
jednak sprytnie stara się zdefiniować pamięć jako coś „dynamicznego”, co
„gwarantuje przyszłość.” Są to tylko puste etykiety, które pomagają zapewnić,
że wbrew jego ustnym protestom przeciwnym, to, co pozostanie z przeszłości, w
rzeczywistości jest niczym innym jak popiołem.
Jednym ze sposobów, w jaki
Bergoglio i jego poprzednicy Novus Ordo spalili katolicką winnicę, jest zmiana
charakteru i celu ewangelizacji:
Podczas
dzisiejszego spotkania chciałbym skoncentrować się na kilku innych
dykasteriach, poczynając od sedna reformy,
to znaczy od pierwszego i najważniejszego zadania Kościoła: ewangelizacji. Paweł
VI stwierdził: „Obowiązek ewangelizacji należy uważać za łaskę i właściwe
powołanie Kościoła; wyraża on najprawdziwszą jego właściwość. Kościół jest dla
ewangelizacji”. Evangelii nuntiandi,
która również dziś pozostaje najważniejszym i aktualnym dokumentem pastoralnym
po Soborze. Istotnie celem
obecnej reformy jest to, by „zwyczaje, style, rozkład zajęć, język i wszystkie
struktury kościelne stały się odpowiednim kanałem bardziej do ewangelizowania
dzisiejszego świata niż do zachowania stanu rzeczy. Reformę struktur,
wymagającą odnowy duszpasterskiej, można zrozumieć jedynie w tym sensie: należy
sprawić, by stały się one wszystkie bardziej misyjne” (Adhort. apost. Evangelii gaudium, 27). A zatem
inspirując się właśnie tym nauczaniem Następców św. Piotra od Soboru
Watykańskiego II po dzień dzisiejszy, pomyślałem, aby zaproponować dla nowej
Konstytucji Apostolskiej na temat reformy Kurii Rzymskiej tytuł Praedicate evangelium. To znaczy
postawę misyjną.
To, co robi tutaj Franciszek
jest diabelsko sprytne. Twierdzi, że jego Sekta Novus Ordo uważa ewangelizację
za najważniejsze zadanie, które, jak wiemy, jest wierutnym kłamstwem. Fałszywy
papież pokazuje tydzień po tygodniu, że nie dba o zbawienie dusz i nie jest
zainteresowany przekazywaniem Dobrej Nowiny niewierzącym. Jedyne, na czym mu
zależy, to zaspokajanie potrzeb materialnych ludzi, które, choć ważne, nie są
powodem, dla którego Kościół został założony: czysta woda, żywność dla
wszystkich, zrównoważone rolnictwo, możliwości edukacyjne dla osób
upośledzonych i tak dalej, bez końca.
Widzieliśmy to wielokrotnie; na
przykład, kiedy Franciszek ogłasza, że Bóg chciał różnorodności religii; że
muzułmanie mogą znaleźć nadzieję i wiarę w Koranie; że Żydzi są nadal Ludem
Wybranym Boga; że nie ma znaczenia, czy dziecko otrzyma wykształcenie
katolickie, protestanckie lub żydowskie; że „nie wolno przekonywać innych o
swojej wierze”; że skruszeni ateistyczni sodomici nie muszą zmieniać swojego
życia; i że ateiści mogą osiągnąć zbawienie. Innymi słowy, jeśli jest jedna
rzecz, której nie ma na radarze Franciszka, jest to misja katolicka.
A mimo to szalony jezuita (pseudojezuita
- przyp. Redakcji „Katolika”) nieustannie mówi o działalności misyjnej i
ewangelizacji. Jak to jest możliwe? Odpowiedź jest tak prosta, jak
przerażająca: na nowo zdefiniował te pojęcia, aby przejąć je w celu realizacji
swojego masońsko-modernistycznego programu. Ewangelizacja i misja są teraz w
zasadzie niczym innym jak cielesnymi dziełami miłosierdzia (kuchnie dla
biednych itp.), W połączeniu ze świeckim humanistycznym wykształceniem (w tym
ekologicznym) i indoktrynacją do masońskich idei wolności (wolność sumienia),
równości (odrzucenie społecznych klas) i braterstwo (obojętność religijna) – to
wszystko posypane modlitwami katolickimi.. Witamy w nowej „wizji misyjnej”!
I dowód jest w budyniu.
Katolicyzm - a raczej religia Novus Ordo, którą ludzie mylą z tą pierwszą, rzeczywistą - nigdy nie był
bardziej nieistotny niż teraz, ponad pięćdziesiąt lat po rozpoczęciu Vaticanum
II i po tym gdy narodziła się nowa religii „Świętego” Pawła VI. Im więcej
Franciszek mówi o tym, że Kościół nie jest organizacją pozarządową, tym
bardziej robi to właśnie z tego - i to z założenia, a nie przez przypadek.
Kiedy powstawały te dwie
pierwsze wspomniane dykasterie, łatwiej było rozróżnić między dwiema dość
wyraźnie określonymi stronami: światem chrześcijańskim, z jednej, a światem,
który wciąż potrzebuje ewangelizacji, z drugiej. Obecnie ta sytuacja już nie
istnieje. Ludność, do której jeszcze nie dotarło przepowiadanie Ewangelii, żyje
nie tylko poza kontynentem zachodnim, ale wszędzie, szczególnie w ogromnych
skupiskach miejskich, które same wymagają szczególnej opieki duszpasterskiej. W
dużych miastach potrzebujemy innych „map”, innych paradygmatów, które pomogą
nam zmienić nasze myślenie i nasze postawy: bracia i siostry, nie jesteśmy
już na terenie chrześcijańskim! Dziś nie jesteśmy już jedynymi, którzy
wytwarzają kulturę, ani pierwszymi, ani najbardziej słuchanymi. Potrzebujemy,
zatem przemiany mentalności duszpasterskiej, co nie oznacza przejścia na
duszpasterstwo relatywistyczne. Nie jesteśmy już w systemie chrześcijańskim,
ponieważ wiara – szczególnie w Europie, ale także w dużej części Zachodu – nie
stanowi już oczywistej przesłanki życia wspólnego, a wręcz jest w istocie
często negowana, wyszydzana, marginalizowana i wyśmiewana.
Kiedy Franciszek ogłasza, że
„chrześcijaństwo już nie istnieje?”, chwali się; ponieważ wie on oczywiście, że
upadek chrześcijaństwa spowodowany był przez Sobór Watykański II i jego nową
teologię bardziej niż przez jakąkolwiek wojnę lub inne wydarzenie historyczne.
Vaticanum II ogłosił wolność religijną, a nie katolickie państwo wyznaniowe,
jako ideał społeczeństwa; głosił ekumenizm dla Kościoła złożonego z „elementów”
znalezionych w innych religiach, zamiast powrotu dysydentów do jedynego
prawdziwego Kościoła; głosił dialog międzyreligijny, a nie nawrócenie do
Chrystusa i Jego Kościoła.
Sobór Watykański II, o ile nie
stworzył, z pewnością zaostrzył problem de-chrystianizacji i zgłosił się na
ochotnika, by być jego katalizatorem, niemniej jednak sobór jest zawsze proponowany
jako lekarstwo na zło dotykające Kościół Novus Ordo. Rezultatem jest to, co
widzimy dzisiaj, najdokładniej opisane przez Dietricha von Hildebranda już w
latach 70. XX wieku jako „zdewastowana winnica”. Nie ma już nic katolickiego.
Ewangelia odnosi zawsze Kościół
do logiki wcielenia, do Chrystusa, który przyjął naszą historię, historię
każdego z nas. O tym nam przypomina Boże Narodzenie. Człowieczeństwo jest zatem
cechą charakterystyczną, z jaką należy odczytywać reformę.
Człowieczeństwo wzywa, stawia wyzwanie i prowokuje, to znaczy wzywa do wyjścia
na zewnątrz i nie lękania się zmian.
Przesłanie Bożego Narodzenia
jest takie, że Bóg stał się człowiekiem, aby nas odkupić od grzechu i niewoli
diabła. On sam stał się Dzieckiem Adama, aby najodpowiedniej odpokutować za
grzechy ludzi. Co to ma wspólnego z „interpretowaniem reformy” Kurii Rzymskiej?
Bergoglio bluźnierczo
przywłaszcza sobie Wcielenie Chrystusa - oczywiście szczególne wydarzenie w
historii - aby mógł głosić swoją fałszywą ewangelię człowieka: czyni Boga
immanentnym dla człowieka, aby mógł następnie twierdzić, że Bóg jest obecny w
procesach ludzkiej historii, że każdy historyczny kamień milowy historii
ludzkości jest tak naprawdę szczególnym przejawem Boga. To „nowa historyczna
dynamika”, o której wspominał wcześniej. Mówiąc konkretniej, przekłada się to
na to, że Bóg przemawia do nas (podobno) przez rdzennych mieszkańców Amazonki,
przez migrantów zalewających Europę z Afryki lub przez odstępczą deklarację o
braterstwie ludzkim podpisaną przez Franciszka w Abu Zabi. Jest to po prostu
teologiczne zastosowanie Światowej Duszy Georga Hegla (lub Światowego Ducha)!
Nie zapominajmy, że Dzieciątko
leżące w żłobie ma twarz naszych najbardziej potrzebujących braci i sióstr,
ubogich, którzy „są wręcz uprzywilejowani w tej tajemnicy i często najbardziej
potrafią rozpoznać obecność Boga wśród nas” (List apost. Admirabile signum,
1 grudnia 2019 r., 6).
I proszę bardzo, widzimy
natychmiastowe zastosowanie tej zasady, którą właśnie ogłosił: Z powodu
Wcielenia człowiek jest Bogiem. I tak właśnie działa Bergoglio, zwłaszcza, gdy
chce, aby ludzie klękali przed biednymi. Dlatego oświadczył w Bangladeszu w
sprawie muzułmańskich uchodźców Rohingya: „Obecność Boga nazywa się również
„Rohingya”. I to jest również powód, dla którego mógł potwierdzić w 2018 r., Że
biedni „są prawdziwą obecnością Jezusa pośród nas”. Jest to zawsze specjalnie
uzasadniane poprzez wyolbrzymianie i zniekształcanie prawdziwego znaczenia słów
Chrystusa w Ewangelii Św. Mateusza(25) jak pokazano tutaj.
Jednak niech nikt nie mówi, że
Franciszek wprowadza te idee po raz pierwszy. Ani trochę. Był to jego
poprzednik nieszczęśliwej pamięci, polski apostata Karol Wojtyła, „Papież” i
„Święty” Jan Paweł II, który w Boże Narodzenie 1978 r. Oświadczył: „Boże Narodzenie
to święto człowieka”. Jak bardzo Wojtyła postawił człowieka nad Bogiem, pokazał
nam w Asyżu, w swojej międzyreligijnej obrzydliwości modlitewnej, w całowaniu
Koranu i tak dalej.
Z tym trudnym procesem
historycznym związana jest zawsze pokusa skupienia się na przeszłości (nawet
używając nowych sformułowań), ponieważ jest ona bardziej krzepiąca, znana i na
pewno mniej konfrontacyjna. Także i to należy jednak do procesu i ryzyka
zainicjowania znaczących zmian.
Przygotujcie się zatem na
„znaczące zmiany” - przeciwstawić się temu, co byłoby „pokusą”, oczywiście,
ponieważ Franciszek, który jest wyrocznią boga niespodzianek, tak to
oświadczył. A jednak to on nieustannie zachęca nas, abyśmy „karmili się Słowem
Bożym” (patrz np. Evangelii Gaudium, 14); więc zróbmy to: „Tak mówi Pan:
Stańcie na drogach, patrzcie i proście o stare ścieżki, które są dobre, i
kroczcie po nich, a znajdziecie pokrzepienie dla swoich dusz. I powiedzieli:
nie będziemy chodzić ”(Jer 6:16). Ups!
Tutaj należy przestrzec przed
pokusą przyjęcia postawy nieugiętości. Surowości rodzącej się z lęku
przed zmianą i ostatecznie doprowadzającej do zasiewania sygnalizatorami i
zaporami terenu dobra wspólnego, czyniąc z niego pole minowe braku przekazu i
nienawiści. Zawsze pamiętajmy, że za każdą nieugiętością kryje się pewna
chwiejność. Surowość i brak równowagi karmią się nawzajem w błędnym kole. I
dzisiaj ta pokusa surowości stała się bardzo aktualna.
Jeśli cokolwiek jest „polem
minowym niezrozumienia”, byłby to niekończący się bełkot Bergoglio.
Tutaj
Frankster atakuje jeden ze swoich ulubionych obiektów nienawiści: sztywność! A
jednak robi to bez większego kontekstu. Tak jak ogłosił, że wszystkie zmiany są
w zasadzie dobre, tak też deklaruje wszelką sztywność jako złą. Kontynuuje
„usprawiedliwianie” tego idiotyzmu, po prostu czyniąc to stwierdzenie - zauważ
dobrze: po prostu zapewnia, nie demonstruje ani nie dowodzi, że „za każdą formą
sztywności kryje się jakaś nierównowaga”. Najwyraźniej własne pomysły wymknęły
się spod tego zdolnego geniuszu. Być może tego nauczył się od żydowskiego
psychoanalityka, z którym konsultował się w sprawie terapii.
Bergoglio kończy swój wrak
pociągu świątecznego przemówienia bezpośrednim cytatem ze swojego
ideologicznego poprzednika, skandalicznie ultraliberalnego jezuickiego
„kardynała” Carlo Martini:
Kardynał Martini w ostatnim
wywiadzie, na kilka dni przed swą śmiercią, wypowiedział słowa, które powinny
nas skłonić do postawienia sobie pytania: „Kościół pozostał dwieście lat z
tyłu. Dlaczego się nie otrząśnie? Boimy się? Strach, zamiast odwagi? W każdym
razie fundamentem Kościoła jest wiara. Wiara, zaufanie, odwaga. [...] Tylko
miłość zwycięża zmęczenie”.
Maska jest teraz wyłączona,
można powiedzieć, gdyby nie fakt, że Francis nigdy nie chował się za dużą
maską, a jeśli kiedykolwiek to zrobił, dawno temu zniknęła. Ludzie po prostu
nie chcieli zobaczyć, co było widoczne od samego początku (prawda, panie
Zuhlsdorf?).
W 2020 roku jest jedna rzecz,
której można oczekiwać od Jorge pokornego, a mianowicie epokowa zmiana. Więc
nie mów, że cię nie ostrzegano. W swojej encyklice przeciwko modernizmowi
papież Pius X zauważył, że moderniści „ustanawiają ogólną zasadę, że w żywej
religii wszystko podlega zmianom i musi w rzeczywistości ulec zmianie”
(encyklika Pascendi, 26). Bergoglio nie jest wyjątkiem.
Po tylu obrzydliwych słowach
popularnego antypapieża zakończymy natchnionymi przez Boga słowami św. Pawła
Apostoła: „Błagam was, bracia, abyście uważali na tych, którzy robią niezgody i zgorszenia na
przekór tej nauce, której wyście się nauczyli, i unikajcie ich. Tacy bowiem
Panu naszemu Chrystusowi nie służą, ale brzuchowi swemu, a przez słodkie mowy i
gładkie słowa zwodzą serca prostodusznych (Rz 16, 17-18).
Tłumaczenie: K.P